Hola:

Me cuesta un poco entender bien el alcance de la consulta pero trataré de esbozar una respuesta que podrá luego profundizarse y aclararse en la medida de lo necesario.

No comprendo por qué no se puede utilizar el índice CONEAT en la forma que se lo dice pero sí puedo afirmar que la capacidad de retención de agua (CRA) de un suelo no es la única variable ni la principal en cuanto a definir el índice de un grupo CONEAT X. Me explico, aclarando antes que la CRA del suelo no tiene real significado en tanto no se señale claramente cuál es el espesor de suelo considerado, por lo cual suele referírsela a la CRA de un metro de espesor de suelo (si este tiene al menos 1 m de espesor) que más o menos coincide con la profundidad a que llegan la mayoría de las raíces de las pasturas naturales. Pero algunos suelos pueden ser penetrados hasta profundidad mayor al menos por algunos vegetales, por ej. los árboles y por otra parte los suelos de textura arenosa en las capas superficiales absorben más fácilmente el agua de lluvia y la retienen debido a que sus capas subsuperficiales son más arcillosas e impiden las pérdidas por percolación profunda. Sin embargo estos suelos arenosos, muy resistentes a la sequía (grupos CONEAT 7, 8 y algunos 9 por ejemplo) poseen índices CONEAT bajos porque su fertilidad es baja, el forraje producido por las pasturas naturales es de baja calidad y además muy "estival" por lo que la crisis forrajera de invierno es severa en ellos. Otros suelos, con similar CRA pero fértiles y de pasturas de mejor calidad (grupos 10, 11, 12 y muchos 6 y 13) tienen los índices más elevados y son generalmente "campos de invernada". Lo que sí es cierto es que los suelos de muy poco espesor sobre roca dura (grupos 1 y muchos 2) poseen muy baja CRA lo que impide una buena producción forrajera y su índice CONEAT es bajo.

En resumen, los suelos de baja o muy baja CRA tienen bajo índice, pero los de alta CRA pueden tener índice alto o bajo, dependiendo de su fertilidad y consiguientemente calidad de pasturas naturales.

Los factores principales que se tomaron en cuenta para caracterizar los índices CONEAT fueron el espesor del suelo, su fertilidad natural (reflejada en la calidad de las pasturas), excesos de agua por mal drenaje interno o externo, la rocosidad y pedregosidad, la ocurrencia de inundaciones, la alcalinidad sódica excesiva (suelos de blanqueales en términos vulgares) y, CUANDO PARECIÓ MUY RELEVANTE, el estado de erosión en función del uso anterior (suelos de buena parte de Canelones y otros menores por ejemplo).

No se si esto aclara la consulta, pero asumo que al menos una parte de la misma está respondida. Aunque no da información de nivel predial sino de sección judicial, les adjunto un mapa (que quizás ya conocen) que muestra el índice CONEAT ponderado por SJ (se elaboró mediante el SIG de la RENARE).

Es bueno tener presente que los índices s.s. se computaron, cuando ello fue posible, mediante una fórmula que considera los stocks ganaderos por SJ del censo de 1979 (carga) y algunas relaciones que se consideraron claves: las relaciones ovinos/bovinos (cuanto más alta, más pobres los campos) y novillo/vaca (cuanto más alta, más invernador el campo y a la inversa, más criador o sea más pobre). Los detalles y la ecuación utilizada están en mi libro de 2007, tomo II. En las SJ en que ningún grupo CONEAT era muy dominante en extensión, los índices se interpolaron por comparación con los computados efectivamente y mediante la opinión de informantes calificados.

Si necesitan algo más y si está a mi alcance, escríbanme.

Saludos, 

 

-------Mensaje original-------

Marcelo: Lo mataste a Artigas. No va a entender nada de la salida porque, para empezar, no están explicadas las variables.        

Artigas: Estamos explicando el precio de la hectárea por el precio de algunos productos agropecuarios, insumos, tipo de cambio, la ubicación del predio (sobre ruta, más o menos cerca de centro poblado, sobre costa de río o arroyo (esta variable no se todavía bien como la construyó Marcelo), la erosión (nuestra variable de interés) y la capacidad de retención de agua del terreno.

En un mundo ideal deberíamos incluir el tipo de suelo en la lista de variable explicativas del precio de la tierra. Por ahora lo único que tenemos del tipo de suelo es su capacidad de retención de agua. Como se nos complica asignarle un tipo de suelo a cada predio (por el trabajo que implica y porque habría que asignarle un tipo de suelo “predominante”) queríamos saber si la capacidad de retención de agua es una buena proxy (esta muy correlacionada) con el tipo de suelo. O alternativamente, queríamos preguntarte cuál es la relación entre la capacidad de retención de agua de un suelo y su calidad en términos productivos. ¿Puede haber dos suelos con la misma retención de agua y que uno “no sirva para nada” y el otro sirva para cultivar, ganadería, o lo que sea?

El Indice CONEAT lo eliminamos de la lista de variables explicativas porque nosotros, por una cuestión estadística) no podemos poner como variables explicativas al CONEAT Y ADEMAS a variables que se usaron para calcular el coneat, que no se cuales son pero tengo entendido (sigo sin ver la fórmula de cálculo, una vergüenza pero no tengo tiempo por el momento, me guío por lo que me dijo Marcelo) que pueden ser: erosión, capacidad de retención de agua, distancia carretera, etc. Ya que Marcelo se rompió calculando estas variables para cada predio, ponemos estas variables y no el resultado que es el índice coneat.

Gracias Artigas,

Abrazo,

Marcelo